Nu

The Beatles
Let It Be... Naked (2003)

 

 

Pourquoi déshabiller Phil pour habiller Paul ?

Phil, c'était le père Spector. Un producteur qui avait passé plus souvent qu'à son tour le mur du son. Un sacré chef le vieux Philou, capable de te faire avaler bien des daubes. Certains soi-disants artistes ne se sont jamais plaint de ses bidouillages. L'outrance spectorienne a fait leur fortune. Et puis sans lui "Instant karma" du père Lennon n'aurait pas été aussi bon.

Paul, c'est Sir Macca, bien sûr. Il n'a jamais vraiment aimé le traîtement que le gros pachyderme de la production avait infligé à son album... pardon, à l'album des Beatles.

Il paraît que le vieux Popol avait demandé aux Beatles (enfin du moins celui qui reste et qui était d'accord, d'ailleurs je ne vois pas pourquoi il refuserait) le droit de gommer les débordements du Phil susdit afin que l'oeuvre retrouve sa virginité originelle. Nue. Et ne crois que ce soit pour des raisons bassement mercantiles. Non. Juste parce que les Beatles avaient été trahis et qu'en fait cet album était un chef-d'oeuvre.

Bon, si on revient à la question du début à laquelle je n'avais pas encore répondu, je dirai que je n'en vois pas vraiment l'utilité et les oeuvres anciennes doivent être écoutées aujourd'hui dans leur jus (si l'on peut dire) et l'original avait, certes, des versions plus 'chargées', peut-être, d' "Across The Universe", "Let It Be" ou "The Long And Winding Road" mais, perso, je les connais telles quelles depuis des plombes, alors pourquoi les changer ?

Heureusement que depuis pas grand monde a emboîté le pas au vieux Mac réclamant à corps et à cri la mise à poil d'oeuvres passées. Rien que de penser que ça aurait pu arriver, j'en ai froid dans le dos. Tiens, je vais me rhabiller.